planetepolitique.com

Alternative libérale : voici ce que j'ai trouvé concernant la liberté d'expression au sein d'alternative libérale. Connaissant un peu l'auteur de ce billet d'humeur, dont la bonne foi ne fait aucun doute ça laisse pantois quand à la liberté d'expression et aux méthodes employés par les gugus d'AL :

La liberté oui !! mais au pas de l'oie

Alternative Libérale ne supporte pas la critique - Tentatives d’intimidation reçues suite à un article critique.
Jeudi, novembre 23rd, 2006
Depuis quelques jours, le débat est assez tendu avec des membres d’Alternative Libérale, et avec son Président en particulier, Edouard Fillias.

Aujourd’hui je reçois des commentaires d’intimidations, à la suite de mon article critiquant ce parti. Je dois donc m’expliquer.

Résumons. Je suis plutôt libéral. J’ai longtemps eu des échanges avec Aurélien Veron et d’autres libéraux, notamment via le forum Liberaux.org
Depuis plusieurs années.

Les débats ont souvent porté sur la façon dont on pouvait sortir les Français de l’image caricaturale du libéralisme, assimilé au “capitalisme prédateur et déshumanisé”.

Je rappelle cette analyse de Thierry de Montbrial, déjà citée, que je partage pleinement :

“Le libéralisme, même lorsqu’il n’est pas sauvage, continue d’avoir mauvaise presse en France. Les analyses de Tocqueville n’ont rien perdu de leur validité : les Français abhorrent les inégalités - du moins quand elles sont apparentes - et attendent tout de l’Etat, “la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde”. Ainsi écrivait Bastiat, moins pour exprimer un rejet idéologique de l’Etat que pour dénoncer une attitude effectivement trop répandue.
Dans ce pays, le poids politique de la droite libérale est très faible, et la tradition de gauche a le plus grand mal à s’affranchir de ses influences marxistes. En conséquence, élection après élection, les partis formulent des programmes inspirés par une idéologie de plus en plus anachronique, vis-à-vis desquels ils doivent louvoyer une fois au pouvoir, ce qui contribue à leur discrédit.

En fait, économie de marché et justice sociale ne sont nullement antinomiques. Le bouclage du circuit qui connecte les trois pôles de la production des biens et des services, de la distribution des revenus et de la dépense finale peut se faire de multiples manières. Mais l’analyse économique enseigne qu’il y en a de plus ou moins bonnes.

Par exemple, la manipulation autoritaire des prix et des coûts engendre des inefficacités, c’est-à-dire une mauvaise utilisation des ressources, qui se traduisent souvent par un déséquilibre entre l’offre et la demande sur les marchés. Ainsi, en édictant au nom de la justice sociale des lois qui multiplient les obligations des propriétaires et les droits des locataires, on ne peut qu’aggraver à terme le problème du logement des plus démunis, alors que l’on avait l’inverse pour objectif. Voilà typiquement un exemple de ce que Vilfredo Pareto appelait “action non logique du quatrième genre”, c’est-à-dire le cas où le résultat d’une action en est la conséquence prévisible, mais contraire aux intentions de la personne agissante.”

Dans les premiers temps, ces Libéraux existaient au travers d’une association, Liberté Chérie. Je n’en étais pas membre, jugeant les positions trop extrêmistes.

Depuis un an, les fondateurs de cette association ont décidé d’évoluer, et de constituer un parti politique. “Alternative Libérale” est née. Là encore, je jugeais les positions trop radicales pour adhérer, mais je voyais avec sympathie émerger une tentative de pouvoir - enfin - poser la question du libéralisme au coeur du débat politique.
J’ai assisté au Congrès fondateur de ce parti, à l’invitation de Ludovic Lassauce, responsable des relations extérieures, en tant que VIP.
J’ai publié ici-même, sur Page 2007, quelques reportages photographiques sur ce Congrès.

En Septembre dernier, Aurelien Veron, Vice Président du parti, et Directeur de campagne, m’invitait à assister à la conférence de presse, qui devait annoncer le choix du candidat d’Alternative Libérale pour la Présidence de la République. Edouard Fillias était désigné, sans grande surprise.

Je ne peux pas cacher que je ne le considérais pas comme un bon candidat, et je n’étais pas le seul à penser ainsi. Il incarnait beaucoup trop le libéralisme “prédateur”, commercial, déshumanisé, celui que les Français, avec raison, rejettent. La France avait besoin de se réconcilier avec une vision humaniste du libéralisme. Il ne fallait pas un commercial issu de HEC, volontiers arrogant et cassant, pour incarner cette “alternative”. C’était courir à l’échec, et c’était enfermer le libéralisme dans une chapelle, aisée mais isolée.

Parallèlement, je trouvais dans d’autres sphères, une autre vision du libéralisme, beaucoup plus ouverte, pluraliste, moderne. Cette conception voulait entretenir le dialogue avec les différents partis, ou entre Français, sans passer par la constitution d’un nouveau parti 100% libéral.

Je trouvais notamment chez des blogueurs politiques une telle approche.

Assistant le 27 septembre à la Républque des blogs organisée par Versac, et le 28 septembre à la Conférence de presse d’Alternative Libérale, je compris sans peine que j’étais intellectuellement beaucoup plus à l’aise dans le premier RDV, ouvert, réunissant plusieurs partis, que dans le second, enfermé dans l’esprit partisan.
Il s’ensuivit des débats difficiles avec les membres d’Alternative Libérale, et je ne dissimulais pas mes critiques sur l’évolution de leur parti.
J’estimais qu’il était plus approprié de défendre les principes du libéralisme dans un espace ouvert - car le libéralisme pour moi c’est avant tout le pluralisme -, que dans l’espace fermé d’un parti “libéral”.

La question écologique, qui fit débat au moment de la sorie du film d’Al Gore, fut une autre occasion de différents. J’étais plutôt convaincu de la réalité du problème, tandis qu’Alternative Libérale affirmait que cette question climatique d’origine humaine était une imposture alimentée par l’Etat et des chercheurs cherchant des subventions pour leurs recherches. Le débat fut assez vif, notamment sur le blog de Thierry Crouzet.
Aurélien Veron, voyant d’un mauvais oeil ces critiques, appréciant peu que je me range du côté des analyses de Crouzet plutôt que du côté des siennes, m’accusa “d’être entré dans une secte“, celle des blogueurs politiques, et “d’avoir rencontré un gourou“, Thierry Crouzet, puisque je défendais l’idée d’un dialogue ouvert entre blogueurs, idée défendue par Thierry Crouzet, plutôt que celle d’une action au sein d’un parti politique “libéral”.
Le débat s’envenima quelques jours plus tard avec Edouard Fillias, Président d’Alternative Libérale, pour les mêmes raisons. Le débat portait sur l’utilité, ou non, de défendre les idées libérales au moyen d’un parti politique libéral.

Edouard Fillias supporta très difficilement que je remette en question cette stratégie de parti politique. Là encore, il ressortit les mêmes arguments qu’Aurélien : “j’étais entré dans la secte des blogomaniaques”, ceux qui jugent qu’un débat ouvert est plus utile que l’action au sein d’un parti politique.
Ce soir, je découvre ces deux messages, déposés sur Page 2007, à la suite d’un article où je critique la direction prise par Alternative Libérale :

Premier message :

Nom : Attention danger | URI : http://PAGE2007=unesecte | IP : 82.234.110.247
On peut se dder si AL 2007 n’est pas victime d’une dérive sectaire. son auteur est en effet de plus en plus sous l’influence d’un gourou, dénommé T.CROUZET. J’appelle à la plus grande vigilance des internautes.

Publié nov 22, 11:26 PM | Modifier le commentaire | Supprimer le commentaire | Modifier l’article “Les stratégies politiques sur le Net. Au sujet d’Alternative Libérale, pseudo surprise sur Internet.” | Afficher l’article

Deuxième message :

Nom : Attention danger | URI : http://PAGE2007=unesecte | IP : 82.234.110.247
AL = PAGE LIBERALE bien entendu…

Je crois que je vais signaler ce site à la MILS, mission interministérielle d’étude des mouvements sectaires. Je l’efface de mes bookmarks.

Publié nov 22, 11:27 PM | Modifier le commentaire | Supprimer le commentaire | Modifier l’article “Les stratégies politiques sur le Net. Au sujet d’Alternative Libérale, pseudo surprise sur Internet.” | Afficher l’article

Ces deux messages, qui m’accusent de “dérive sectaire”, et d’être tombé “sous l’influence du gourou Thierry Crouzet” ressemblent étonamment aux propos tenus par Aurélien Veron sur le forum Liberaux.org.
Inutile de dire que l’accusation est ridicule.
Si préférer un dialogue ouvert entre toutes les sensibilités politiques, à la fuite en avant dans un “parti libéral”, si cela c’est être tombé “sous l’influence d’un gourou”, alors il faudrait souhaiter que davantage de gens tombent sous une influence qui conduit au pluralisme, plutôt qu’à l’esprit fermé du militant d’un parti politique.

Il semble, simplement, que proposer pour faire avancer les idées libérales un libre débat, ouvert, plutôt que la construction d’un parti politique, cela dérange les intérêts de ceux qui sont impliqués dans la construction de ce parti.
Je publie cette histoire ici, parce que ces deux commentaires ayant été déposés sur le site, et visant à me discréditer auprès des lecteurs, je devais m’en expliquer.

Se pose la question, grave, de savoir s’il est permis de critiquer le parti Alternative Libérale, sans subir en retour des menaces, calomnies, et intimidations ?

Il y a quelques semaines, un autre sujet sur le forum Liberaux.org avait conduit plusieurs libéraux à émettre des critiques sur ce parti, son organisation, et la personnalité de son Président. Aurélien Veron, Vice Président d’Alternative Libérale, était intervenu auprès de l’administrateur du forum pour que le fil soit effacé. Curieuse conception du libéralisme et du libre débat d’idées !

Alternative Libérale semble très mal à l’aise avec l’idée de libre débat. Bizarre.
Tout cela ne laisse pas d’inquiéter. A suivre… En espérant que les choses se calment un peu.
J’ai toujours eu pour principe ici d’être transparent avec les lecteurs. Je m’étais expliqué de la même façon, en Juillet dernier, lorsqu’un site concurrent avait accusé Page 2007 d’être un site de “propagande sarkozyste”, alors même que je pratique une ouverture politique qu’on trouvera sur bien peu de sites.
J’ai mes idées, je ne les cache jamais, elles sont plutôt libérales, mais ce libéralisme implique, de ma part, de donner la parole à ceux mêmes qui n’ont pas mes idées, et je l’ai toujours fait sur Page 2007, il suffit de consulter les archives.

De même que je n’ai jamais hésité à publier des articles défavorables à ma “famille de pensée”, convaincu que je suis, que la propagande a plus d’effets pervers que d’effets bénéfiques, et qu’il faut la fuir plus que tout.

Axel, Page 2007

http://www.page2007.com/

Consultez les forums suivants : Libéraux.org, Jeunes Populaires et Les Pères Fondateurs...

Vous verrez la vraie nature de Fillias : un facho en puissance qui a essayé de phagociter Lib.org pour en faire une LC bis et virer tous ceux qui ne pensaient pas comme lui et le critiquaient.

Vous verrez aussi, grâce à Ronilibéral ou la Fronde, deux monstres de suffisance et d'arrogance, le premier à LC et le second à AL, que non seulement, quand vous décidez de laisser tomber ce mouvement ( AL ) on vous traite d'anti-libéral primaire, et je passe les noms d'oiseaux ( on ne peut pas être libéral et soutenir Sarkozy, première nouvelle ! ) mais en plus, on vous casse, vous humilie et vous fait passer pour une buse.

Tout à fait d'accord
D'ailleurs je me suis fait ejecter des peres fondateurs
Fillias est un libéral à la chinoise : esclavagiste et facho. Il tuerait pere et mere pour arriver à ses fins.
C'est surement pas avec lui que le libéralisme s'imposera en France !!

Je ne crois pas qu'Edouard soit un facho ou un quelconque esclavagiste. Il n'a qu'un seul but celui de réussir pour lui, pour ses idées et pour tous ceux qui l'ont suivi dans cette aventure. Partant de là, c'est avant tout un "collectif" qui va dire LEUR "politiquement correct". Donc le plus petit dénominateur commun qui ... ne peut être mobilisateur. La "mayonnaise" ne prend pas et la tendance devient de "gommer" tout ce qui peut être retenu contre eux au lieu de se battre au moyen de tout ce qui peut être reconnu chez eux.

Je ne pense pas non plus que c'est avec eux que le libéralisme va s'imposer en France. Avec eux il me semble - mais ce n'est que mon avis - illisible.

En ce qui me concerne, je ne pense pas que le libéralisme puisse s'imposer en France par la petite porte car les "faits mondiaux" nous auront rappelé à l'ordre bien avant. Pour moi le libéralisme ne peut venir en France qu'après une "table rase" de tous ceux qui nous "gouvernent" (entre guillemets car je pense plutôt en parlant de ceux-ci "qui nous exploitent - politiciens et agents de l'état et des collectivités territoriales). Et pour faire cette table rase, je ne voyais à cours terme et démocratiquement pour le faire que le "vote Le Pen", le reste étant du "maquillage". Ce n'est pas un langage (ni un point de vue) accepté chez AL car .... il ne faut pas laisser de "prises" à ses "ennemis". Dans ces conditions il y a aussi des chances pour que dans le même temps on ne laisse pas de prises à ses sympathisants non plus !

Qui aura le courage de dire - et je ne pense pas que ce soit sur ce forum - que le libéralisme est profondément inégalitaire. En définissant bien sur ce qu'est le mot "inégalitaire". Inégalitaires parceque tous différents. A tous points de vues et la promotion du libéralisme ne pourra se faire qu'en laissant à chacun son propre libre-arbitre et ses seules propres forces pour évoluer à travers toutes les interconnections avec les autres individus. Mais toutes ces "différences", vont elles amputer les plus "pauvres" d'entre nous de la faculté d'être plus heureux que bien des riches ? Où est la finalité de la vie qui est, depuis que le monde est monde, qu'une perpétuelle "lutte". En ce qui me concerne, c'est la faculté d'être capable d'évoluer sur toute mon existence par mes seules actions. Tous ceux qui me donnent "gratuitement" quoique ce soit me privent de cette faculté et m'obligent à essayer inlassablement de faire le "parcours". On n'est "riche" que de ce que l'on a fait.

Qui aura le courage de le dire, maintenant, aux français. Et pourtant c'est la force des choses et la mondialisation, qui est à nos portes, n'a pas d'autres règles du jeu. Ne pas le comprendre rapidement s'est s'exposer non seulement à des désillusions inévitables mais aussi à augmenter notre handicap.

Il ne l'est pas.
Franchement, D... sait que je ne suis pas filliasien, loin s'en faut, mais le traiter de facho uniquement parce qu'il a déposé quelques commentaires dégueulasses sur le site d'un libéral qui l'a bien fait chier sur lib.org, il y a un pas que je ne franchirai pas.
Cette histoire tourne au n'importe quoi...

Il n'y a pas plus inégalitaire que le vrai libéralisme, tel par exemple qu'il est pratiqué en chine ou dans d'autres pays du tiers monde ou la société est totalement à 2 vitesses, et ou le travail des ouvriers s'apparente plus à de l'esclavagisme : c'est vers ça que tend le libéralisme : supprimer toutes les lois sociales et tous les droits des employés on ira nécessairement vers l'esclavagisme : pourquoi les plus forts (ceux qui ont l'argent) se priverait ?

Maintenant il existe sans doute des formes de libéralisme à visage plus humain, enfin j'espère, si vous avez des exemples merci de me les donner

Et toi, tu aurais unexemple d'une société égalitaire ?

De mon point de vue, l'esclavagisme c'est le collectivisme. Le libéralisme n'a qu'un seul but ultime, libérer l'homme. C'est le problème de la poule et de l'œuf cette histoire d'argent. Ils l'ont parcequ'ils sont les plus forts et ne sont pas les plus forts, ils ne l'ont jamais été, simplement parce qu'ils avaient l'argent.

Mais le jeu reste libre pour être plus fort qu'eux dans un système libéral. Dans le système étatiste, c'est justement la protection des avantages acquis qui crée le blocage de la société et je ne vois pas les lois "sociales" faire autre chose. Dans quel état mettent-elles la France ? regardez autour de vous et aussi dans le vrai système chinois pas celui "brocardé" par les médias.

Pourquoi refuser de voir l'évidence. Parce que aussi, si tout le monde mange aujourd'hui à sa faim en Chine, la condition de tous s'améliore. Tous dans leur travail, ceux que vous appelez "esclave" peuvent "rêver d'un demain qui sera meilleur. Nos enfants en France peuvent-ils rêver, par leur travail et sous ces lois "sociales et protectrices" de lendemains meilleurs ?

Faut pas exagérer : meme s'il est vrai qu'il y a sans doute en France trop d'intervention de l'état et trop de ponctions et d'assistanat, c'est encore possible d'entreprendre, meme si le rendement et les chances de réussir sont moins bonnes qu'en Chine : tout simplement parce que la chine a tout à construire et un super taux de croissance.

De toute façon c'est ridicule de vouloir lutter sur le meme terrain que la chine : il faut savoir évoluer vers autre chose que la poduction industrielle.

Mais je ne suis pas du tout d'accord avec l'axiome libéralisme = libération de l'homme. Le libéralisme c'est l'absence de lois contraignant l'entrepreneur, donc si ça le libère lui, en revanche ça ne libère pas du tout ses employés, ça semble logique : vous en connaissez beaucoup vous des chefs d'entreprise qui sans aucune contrainte paierait un salaire minimum égal au smic à ses ouvriers et leur laisserait un minimmum de vacances ? Non bien sur, car c'est contraire au rendement économique de l'entreprise, seule valeur prise en compte par le chef d'entreprise.

Le libéralisme pur et dur est une idée totalement absurde, suffit de voir les pays ou il est en cours : Bengladesh, chine, inde etc... des paradis sur terre n'est ce pas ?

En revanche, c'est vrai qu'en France il faudrait plus de libéralisme et moins d'assistanat, mais c'est pas la peine de tomber dans l'excès inverse

Mon mot de la fin sur ce débat entre nous, car votre vue du libéralisme est trop caricaturale et loin de la vérité, je ne prends pour vous contredire ce qui vient de se passer, en France, dans la Restauration.

Ce secteur économique a besoin d'intéresser du monde pour venir travailler chez eux et ils sont au dessus du smic pour trouver du personnel. Parce que la structure de ce travail non posté l'exige, ce secteur a négocié une semaine de 39 h avec une sixième semaine de congès payé. Et bien comme cela ne correspondait pas expressement à la loi - alors que c'était un accord entre les parties - le Conseil d'Etat - a annulé cet accord comme contraire à la loi.

Il n'a pas fallut plus de 8 jours pour que l'on s'aperçoive - bravo nous avons de bons politiciens pour avoir, avec leurs technocrates si mal analysé le problème - que cette annulation provoquait un tollé tant chez les patrons de cette profession que chez la majorité des employés. Des dizaines de milliers d'entreprises allaient fermer dans les mois à venir et que les 300.000 emplois d'agents publics crées depuis 1 an par le gouvernement pour masquer le chômage, allait se voir inutile et "mauvais" pour les prochaines élections.

Sans publicité, le gouvernement a fait voter immédiatement la loi qu'il fallait pour éviter ce "pas de clerc". Voilà comment nous sommes gouvernés et voilà ce fameux déséquilibre en faveur des patrons qui exploiteraient "honteusement" leurs employés. Il va falloir regarder la vraie réalité avant que de "critiquer" le véritable libéralisme. Bon courage.

Si ma vue du libéralisme est trop caricaturale (ce qui est tout à fait possible, je ne suis pas un spécialiste), veuillez me donner un exemple d'un pays qui pratique le bon libéralisme dont vous parlez, et dans lequel tout un chacun y trouve son compte : je ne prétend pas détenir une quelconque vérité, et je suis tout près à accepter ce que l'on me démontre, encore faut il le démontrer.
Donc puisque vous semblez etre un apotre du bon libéralisme expliquez le moi, donnez moi des exemples au lieu de fuir le débat : c'est pas en fuyant ce genre de débat que vous allez imposer vos vues !! Si vous fuyez le débat en face de quelqu'un qui est tout ouï qu'est ce que ce serait en face d'antilibéraux primaires ?
Il faut avoir le courage de ses opinions, et au moins les expliquer !!

Le libéralisme, c'est comme le marxisme : Trop d'idéologie tue les meilleures intentions.

J'en suis d'accord.
Le libéralisme est certainement trop simple pour être défendu par des politiciens professionnels.

Son avènement va les rendre inutiles pour la plupart d'entre eux, c'est une évidence.